案情简介：

　　一份遗嘱激发秉持瓜葛

　　李某清为原告李某生父、遗嘱严正原告唐某继父。式法律双方因李某清去世后留下的上存一套修筑面积为55.16平方米的衡宇秉持权发生瓜葛。唐某向法院提出诉讼，缺陷并向法院提交了书面展现为2016年8月18日，具备由本案原告署理人凭证李某清意思表今世书打印的效力一份遗嘱。

　　唐某恳求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的遗嘱严正代书遗嘱实用；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的修筑面积为55.16平方米衡宇为原告所有；本案诉讼用度由原告担当。

　　据本案原告署理人自述，式法律2016年8月18日，上存其凭证李某清意见展现，缺陷代书打印遗嘱一份，具备内容为：立遗嘱人置办住房一套，效力修筑面积为55.16平方米……过世后，遗嘱严正自己以上衡宇产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有，式法律其余秉持人不患上提出异议。上存我立此遗嘱后再也不断止变更以及作废，若有变更或者作废，该遗嘱实用。该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未署名，见证人栏有张某、李某、周某署名及指模。

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼恳求被接管

　　在庭审历程中，主审法官凭证原、原告双方庭审陈说、举证质证以及辩说讲话，演绎本案双方争议的焦点是：一、2016年8月18日代书打印遗嘱方式是否有美满下场；二、原告是否有短缺证据证实2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的着实意思展现？

　　法官展现，《中华国夷易近共以及国秉持法》第十七条三款纪律，代书遗嘱理当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其余见证人以及遗嘱人署名。该份遗嘱，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上署名，虽有指印，但却无相关证据证实指印的着实性；原告署理人自述凭证李某清意思表今世书打印了遗嘱，却不作为见证人在遗嘱上署名；见证人张某、李某、周某身份信息不明，也未出庭作证，是否见证了李某清遗嘱的意思展现以及代书经由，情景不详。法官以为，2016年8月18日代书打印遗嘱方式上严正美满，不适宜《中华国夷易近共以及国秉持法》纪律的代书遗嘱方式，着实性存疑。

　　对于原告是否有短缺证据证实2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的着实意思展现的下场，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、2016年6月11日方式上为自书的两份遗嘱，拟证实李某清生前遗嘱意思展现不同。对于这两份遗嘱，因其着实正当性未经确认，故也不能实用证实2016年8月18日代书打印遗嘱的着实正当性。

　　综合上述情景，法院以为，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱方式上严正美满，不适宜《中华国夷易近共以及国秉持法》纪律的代书遗嘱方式，同时也无短缺证据证实遗嘱内容是遗嘱人李某清的着实意思展现。凭证《中华国夷易近共以及国秉持法》第十七条三款、《最高国夷易近法院对于夷易近事诉讼证据的多少多纪律》第二条、《中华国夷易近共以及苍闹事诉讼法》第一百四十二条之纪律，讯断接管原告的诉讼恳求。

　　法官说法：

　　立遗嘱应按法律要求妨碍

　　《中华国夷易近共以及国秉持法》第十七条三款纪律：代书遗嘱理当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其余见证人以及遗嘱人署名。可见，法律纪律对于代书遗嘱在方式要件上接管的是严厉主义。

　　详细到本案中，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上署名，虽有指印，却不能尽管地替换法律清晰要求的署名。诉讼中，原告无相关证据证实指印的着实性，法院也无从审核核实；原告署理人自述其凭证李某清意思表今世书打印了遗嘱，却不作为见证人在遗嘱上署名，代书遗嘱挨次上不同纪律；见证人张某、李某、周某身份信息不明，也未出庭作证，是否见证了李某清遗嘱的意思展现以及代书经由情景不详。以是法院最终作出了接管被见告讼恳求的讯断。

　　法官展现，国家法律对于遗嘱的方式、立遗嘱的要求有着清晰的纪律。市夷易近如需立遗嘱，应严厉凭证法律纪律的挨次以及相关要求，省患上自己的被迫无奈着实展现，也让无关秉持人陷入纷争。 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆